胡军辉律师团队代理某建材公司合同纠纷案实现全部核心诉请

案情简介

2022年5月12日，原告某建材有限公司与被告李某签订《合同书》，约定原告某公司将所有厂房设备卖给乙方拆除，总价145万元，所有拆除材料归乙方所有。合同约定：乙方进场订合同前付押金15万元，施工三天前付款58万元，中途付款43.5万元，尾款最后付清43.5万元，材料出厂前付清尾款；工期自施工之日起不超过30天；施工中所有安全事项由乙方负责。

2022年3月14日，被告某公司出具《授权委托书》，委托李某“会商承接原告某建材有限公司厂房拆除工程相关的事宜”，并向李某提供了公司资质文件和《拆除方案》。合同签订时，该《合同书》未加盖被告公司公章，仅有李某签字。合同签订后，李某于2022年5月18日安排人员进场拆除，并通过银行转账陆续向原告法定代表人支付了101.5万元，但剩余厂房设备未拆除完毕，尾款43.5万元也未支付。此外，拆除过程中因损坏变压器导致漏油污损农田，原告为此向农户垫付赔偿款2000元。

2022年6月2日，原告法定代表人电话联系李某，李某明确表示因亏损无法继续施工、无力支付尾款。2022年6月10日，原告向被告送达《催告函》，要求完成拆除、支付尾款及返还垫付款。2022年6月13日，李某向被告出具《承诺书》，称合同系其个人行为，与被告无关。同日，被告向原告送达《回复函》，辩称“贵公司与我公司未签署任何具有法律效应的文书”“付款未经我公司基本账户对接，故此事件的一切法律责任由你方及李某个人承担”。

2022年6月23日，原告提起诉讼，要求判令两被告拆除剩余厂房设备并搬离、支付尾款43.5万元及逾期付款损失、返还垫付款2000元、赔偿场地占用损失等。

律师办案过程

胡军辉律师团队接受到原告的委托后对案件事实进行了全面梳理，并制定了系统的诉讼策略：第一，以有权代理锁定责任主体，将责任归集于被告。本案最核心的风险在于：合同系李某个人签字且未加盖被告公章，被告必然以“未授权签约”“付款未经公司账户”为由抗辩，试图将责任推给李某个人，而李某已明确表示“亏损无力支付”，个人偿付能力存疑。第二，催告程序固定违约事实，确保解除和赔偿前提清晰。团队律师指导原告于2022年6月10日向被告发送《催告函》，明确要求限期履行拆除、支付尾款、返还垫付款三项义务。被告和李某收到《催告函》后的回复（李某承认系个人行为、被告推诿责任），进一步印证了被告拒绝履行合同义务的事实。第三，援引买卖合同司法解释，主张逾期付款损失计算上限。本案系厂房设备买卖拆除合同，实质包含动产买卖合同关系。团队律师准确援引《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（2020修正）》第十八条第四款，主张以LPR为基础加收50%计算逾期付款损失。该条款系法定上限标准，团队律师直接主张最有利于当事人的计算方式，为原告争取了最大化的利息赔偿。第四，全面组织证据体系，构建闭合证据链。团队律师提交《授权委托书》《拆除方案》及被告资质文件，证明李某系代表被告履行职务；在合同关系方面，提交《合同书》及签订过程说明；在履约事实方面，提交银行转账记录，证明李某已支付101.5万元（如系个人行为，个人为何以公司名义签约并以公司资质承接工程）；在违约事实方面，提交电话沟通记录、《催告函》《回复函》，证明被告明确拒绝履行；垫付款方面，提交农户赔偿凭证，证明因被告过错导致污染而由原告先行垫付。

办理结果

法院判决：

一、被告于判决生效后十五日内完成对原告剩余厂房设备的拆除并搬离现场；

二、被告于判决生效后十五日内支付尾款435000元和垫付款2000元，并赔偿逾期付款损失（以435000元为基数，按LPR加收50%计算，自2022年6月2日起至实际清偿之日止）；

三、案件受理费减半收取3950元、财产保全费2721元，合计6671元，由被告负担。

原告四项核心诉讼请求（拆除设备并搬离、支付尾款、赔偿逾期付款损失、返还垫付款）全部获得法院支持，在胡军辉律师团队的帮助下实现了全面胜诉。

本案总结

本案是一起典型的授权代理权限争议纠纷，核心争议点在于代理人持“会商”权限委托书签订合同是否构成有权代理。在被告李某明确表示无力履行、被告以“未授权签约”为由推诿责任的极端不利情况下，胡军辉律师团队通过对授权委托权限的合理解释、对违约事实的固定和证据组织，成功将合同责任锁定于具有偿付能力的被告，为原告争取了全面胜诉。本案中，胡军辉律师团队以严谨的证据组织和精准的法律适用，成功化解了“代理人权限争议”这一核心风险点，将个人行为有效归责于公司法人，为原告争取了435000元尾款及逾期付款损失、拆除义务、垫付款返还等全部核心诉请的实现，充分体现了专业律师在合同纠纷代理中的诉讼策略能力和法律论证水平。